Alexandre le Bien Heureux

Alexandre le divin

Je voulais voir ce film par curiosité! C'est une période de l'histoire que j'affectionne particulièrement; Alexandre reste un de mes personnages historiques préférés; voir ce que les Américains pouvaient faire d'un héros de la culture européenne.
J'avoue que j'avais quelques réticences dont la principale était le choix de casting : Colin Farrell en Alexandre... Hum, bof! Et je me disais que le sujet allait être traité comme un énième peplum du style Troie.
L'esprit critique bien aiguisé, je me suis lancé dans cette épopée de près de 3 heures.

J'en suis sorti assez surpris par ce que le réalisateur avait pu faire de ce personnage. Loin de la superproduction abrutissante et abêtissante, ce film expose le pourquoi du comment d'Alexandre. Stone accorde ainsi une très grande importance aux premières années d'existence du jeune Alexandre, tiraillé entre un père brutal qui le traite comme le dernier des derniers et une mère qui le gonfle sur son origine divine (la famille d'Olympias a pour ancêtre Zeus, lui même). Ainsi, Il a du tout faire pour être le meilleur pour prouver à son père, Philippe, qu'il était digne de régner sur la Macédoine et sur la Grèce que son père a soumis, tout en ayant à l'esprit qu'il était une personne exceptionnelle amenée à faire de grandes choses. Stone explique par cette éducation l'ambition démeusurée et au delà de toute logique d'Alexandre.

Stone ne s'est pas lancé à l'aventure sans quelques bagages historiques qu'on retrouve tout le long du film. La chronologie est respectée; les compagnons d'Alexandre (malgré quelques adaptations) sont là et sont montré sans concessions sauf l'amant d'Alexandre, Héphaïstion, qui est montré comme son plus fidèle compagnon.

Stone semble penser qu'en fait Alexandre a réussi à s'attacher tout ses compagnons (beaucoup de compagnons d'enfance mais aussi d'anciens conseillers de son père) dans son projet de conquète que par le seul or des conquètes.

Il a une vision très interessante du personnage et il va un peu plus loin que les textes et apporte des interprétations qui me conviennent complètement. Un seul point où je ne suis pas d'accord, Stone fait mourrir Héphaïstion empoisonné (ce qui donne lieu à une très belle scène entre Alexandre et Héphaïstion) alors que dans les textes, dans mes souvenirs, c'est Alexandre lui même qui le tue.

Bon, le film est un tantinet long. Mais Stone avait-il le choix, sans faire des coupes drastiques qui aurait pu nuire au déroulement son histoire? Je ne sais pas trop! Il a déjà éludé en deux ou trois images la conquète de la Grèce et de l'Egypte pour se consacrer sur la conquète de l'Empire Perse. D'ailleurs, si Darius III ressemblait vraiment à l'acteur du film, je me serais damné pour le garder à mes côté...
Autre point qui est intéressant dans le film de Stone c'est la bisexualité d'Alexandre. Il le montre comme étant une chose normale et pour Alexandre et pour ses compagnons et la société. A aucun moment, on ne sent pas de parti pris du style "vous avez vu, le grand homme! Eh ben il était homo! Houuuuuuuuuu!". Non, rien de tel. Il montre plutôt une amitié virile et très attachante.

Ce qui est vraiment con, c'est toute la polémique qui s'est développée autour de ce seul point. La Grèce va porter plainte contre le studio qui a produit le film parce qu'on montre un héros nationale de façon négative. Les américains n'ont pas suivi et selon leurs études c'est à cause principalement de cette bisexualité. Dans la salle même, combien de ricanements, j'ai entendu... Lamentable.

Au niveau casting, pas grand chose à en dire. sauf pour une actrice : Angelina Jolie est épatante en mère castratrice, avide de pouvoir et de vengeance, en femme bafouée et humiliée.

Alexandre d'Oliver Stone